98. 以解决为导向的短期疗法的框架与灵活性
内容: 我们更倾向于将解决导向的短期疗法（SFBT）看作一种“有纪律”的方法。明确定义的会议结构帮助我们作为从业者更好地应对治疗过程。在任何给定的治疗会议中需要关注的内容如此之多，拥有一种经过验证的程序使得复杂的任务变得更加简单。
不可否认的是，有一些看似公式化的问题，这些问题在每次会议中经常重复使用。例如，“最佳希望”问题在每个首次会谈中都会使用，而“还有什么？”等问题在每次会议中反复出现。每次后续会议都以“有什么改善？”的问题开始，量表问题则被故意用于每次会议，作为进展的字面衡量。南希·克莱因（Nancy Kline）的一句话恰如其分：“只要问题能够产生新想法，问题本身就是新的”（Kline 1999: 158）。
1991年，我们邀请比尔·欧汉龙（Bill O'Hanlon）首次介绍他的解决导向短期疗法模型。虽然他详细谈到了未来导向问题的使用，但并没有提到奇迹问题。当我们询问原因时，他表示：“我不喜欢使用公式化问题。”他解释说这束缚了他的风格，他更倾向于随时对客户的反应进行自发的回复。即使是与德·沙泽（de Shazer）和伯格（Berg）共同创立SFBT的伊芙·利普奇克（Eve Lipchik）也曾表示：“我发现理论基础与技术同样重要，甚至更为重要”（Lipchik 2009: 60），并抱怨随着演示次数的增加，方法越来越“公式化”，而关键技术却“活出了自己的生命”。她得出的结论是，如果治疗师能够内化假设，那么他们就不会对接下来要问什么问题感到无所适从（2009: 55）。
我们相信，在解决导向的“书籍”中有足够多样的问题，使我们不必担心变得过于僵化或可预测。然而，这里有一个严肃的观点。1997年，《英国家庭治疗杂志》发布了一期特刊，其中发表了几项SFBT的效果研究。德·沙泽和伯格撰写了一篇简短的介绍性论文，阐明了SFBT的四个“特征”，其中第一条指出：“在首次访谈的某个时刻，治疗师将会询问‘奇迹问题’”（de Shazer和Berg 1997: 123）。确实是公式化！然而他们的观点是：“在研究背景中，所使用的模型必须明显且清楚。”他们继续表示：“显然，存在这些特征并不意味着治疗的质量”（同上）——单单询问奇迹问题并不保证治疗的成功。但重要的是，“研究者能够证明所测试的疗法模型确实是治疗师使用的模型。否则，所有的发现都值得怀疑”（同上）。
学习一种新方法是困难的。我们建议初学者严格遵循SFBT的结构，经过几年的实践后，他们可以开始即兴发挥，像欧汉龙一样找到适合自己的风格。
来访者档案:
姓名: 李明
性别: 男
年龄: 34
主要问题: 人际关系困扰
心理状态:
感受: 焦虑
状态: 低落
自我评价: 不确定
生活事件:
最近的生活事件: 被部门裁员，正在寻找新的工作机会。
咨询目的:
目的: 寻求对人际关系的改善建议和应对工作压力的策略。
来访陈述:
陈述: 我觉得我在与同事的沟通中总是出现误解，尤其在工作被裁员后，我的自信心受到很大打击。