77. 存在主义心理治疗中正常与异常的探讨
内容: 正常化与诊断：一种存在主义的视角
诊断是一个结论和解释：但解释并不等同于理解，而结论往往会阻止进一步的探索。R.D. 莱因（Laing）指出，将某人归为精神分裂症的诊断实际上是一种对该个体的非理解（Laing, 1969）。毕竟，这样的标签会立即在治疗师心中形成一种期望，即客户会表现出特定的症状和行为。这也带来了对客户行为的现成解释（他们之所以如此行为是因为他们生病），以及相关的治疗方案和预后。
病理的诊断导致了对存在的物化，并“使其变成一种非个人的东西”（Binswanger, 1963, p102）。它使得对客户的理解来源于“客观”专业人士的看法，从而最小化了被物化个体参与理解方法的机会。这种意图或结果与存在主义现象学哲学和心理治疗所倡导的深切个人参与是对立的。
罗洛·梅（Rollo May, 1969）认为心理诊断有其存在的意义：它们与治疗并不相同，功能也不同；而且一旦治疗开始，通常会被迅速遗忘。患者的问题必须根据他们在世界中的存在方式进行重新表述。
这种观点有其可信性。特别是在医学背景下，诊断可能会有其意义。然而，当一个人标记或物化另一个人时，他们之间会发生某种东西，关系退化成“对象”之间的接触，而不是联系；就像布伯（Buber）所描述的那样，是一种“我-它”的遭遇，几乎没有更深的希望。
那么，什么可以被视为“正常”？在精神病学和心理病理学模型中，这是另一个来自文化和政治的术语：如果我们的行为通过共识得到了认可，那么我们就被认为是理智或正常的（Laing, 1967）。
存在主义治疗师抵制将客户的感受、行为、价值观或世界观视为正常或不正常，接受这种看法：在固有意义上并不存在“正常”这种事物——只有社会构建的正常性。客户对“不是正常”的恐惧常常会导致与所贴标签的行为或感受同样甚至更大的痛苦。帮助这样的客户看到他们的世界观以及他们所说、所感或所做的一切都发生在某种背景中，并且可以被解释，能够减轻这种恐惧。
对于存在主义治疗师而言，被称为“干扰”或“症状”的现象揭示了本体论或“存在相关”的问题（Cohn, 2002; Spinelli, 2007）。这些困难源于与我们所有人相关的关切：个人和哲学上相关的，社会、道德和政治上的关切。因此可以推论出，“个体的症状性……行为在程度上仅有所不同——而非在种类上——与‘异常’个体的行为不同”（Spinelli, 1989, p138）。
所有的痛苦和干扰都是我们对存在给定条件的反应的表现，包括焦虑和痛苦的不可避免性。治疗师希望能与客户共享对这些条件的理解，即使这一理解只有部分。消除症状不是目的：不适是需要被承认和解决的指示，提供给客户某种形式的益处，这些益处必须被洞察，并且身份确认和选择替代来源，若要放弃这一“症状”。
形成客户世界观的假设、信念和期望使他们能够在面对焦虑、内疚、死亡、责任和有限性时表现出一定的效能。然而，可能会显露出这些策略比它们所要帮助解决的挑战更为沉重。在这样的方式下，我们都面临着相同的考验。
来访者档案:
名字: 张伟
年龄: 28
性别: 男
职业: IT工程师
诊断: 无正式诊断
心理状态:
情绪: 焦虑
认知: 感觉自己与他人不同
行为: 避免社交
生活事件:
事件: 最近因工作压力与同事产生冲突
咨询目的:
理解自己的焦虑来源
寻找社会联系的有效方式
来访陈述: "我总觉得自己与别人不一样，仿佛我存在的方式不被理解，尽管我知道可能大家都有相似的感受。"