6. “权力”与以人为本的治疗实践
内容: 在人际关系的研究中，“权力”和“影响力”是一个复杂的问题。它们的理解与理论和哲学立场以及实践经验有关（Proctor等人2006年关于权力的写作，从以人为本的视角提供了很好的思考资源）。我们没有办法将自己与性别、阶级、能力、财富、种族、教育、职业角色等赋予我们的权力（或缺乏权力）割裂开来。所有这些因素都影响着以人为本的治疗实践，必须得到承认和解决。然而，冒着显得天真的风险来暂时搁置这些因素，有一些关于根本的以人为本态度和治疗关系中的“权力”的事情值得讨论。
如第5点所示，治疗关系中的权力长久以来一直是以人为本的治疗师们一个有争议且困难的问题。整个方法的基础假设是，治疗师表现出“专家”的身份至少在了解客户最佳利益的意义上是反治疗的。这关系到在治疗关系中谁拥有权力以及这种权力的性质。具体在实践中这一点可能会根据治疗师所遵循的人本主义家族的分支以及个人的解释而有所不同。对于那些在“经典”的以客户为中心的传统中（或接近该传统）执业的人来说，这也是一个伦理的问题。例如，Shlien (2003: 218) 将以客户为中心的方法描述为唯一“体面”的方法，而我（Wilkins 2006: 12）则描述选择以人本方式进行实践为“做出伦理选择，采取道德立场”。这涉及权力的一个方面——然而，权力有多种形态，有些是良性的，有些则不然。
我（Wilkins 2003: 92）认为，作为一名有效的以人为本治疗师，必须在治疗关系中作为一个有力量的人充分存在，而不是否认或屈从于这种个人权力。这就带来了一个义务，即需对这种权力有敏锐的意识，努力以建设性、影响力的方式行使它，同时有意识地避免直接指挥和支配他人。这与Natiello（2001: 11）的观点一致，他指出：“我相信，治疗师需要在促进性关系中带来强烈的自我意识和个人力量（原文强调）。”在其他地方，Natiello（1987: 210）将个人权力定义为：个人能够根据自己的意志有效行动，而不是在外部控制下行事。这是一个能够意识到并能对自己的感情、需求和价值观采取行动的状态，而不是向他人寻求方向。
可以说，个人权力是与生俱来的——即人类天生就具备自我引导的能力。环境（例如价值条件——第12点）可能使人们失去对个人权力的联系，但在适当条件下，它可以被发现或重新获得。然而，赋权于他人的概念是无稽之谈，因为这会涉及到行使权力，做某事对另一个人，因此是相互矛盾的。Rogers（1977: 289）写道：“这个方法并不是赋予人权力；它从未剥夺它。”同样，Grant（2002: 374）指出：“从以客户为中心的治疗中获得的解放是通过尊重客户作为自主存在来实现，而不是通过使他们成为自主存在。”因此，以人为本的治疗师的一项任务是避免使他们的客户失去权力，因此非指令性态度的重要性。
Proctor（2002: 84–103）详细讨论了以人为本治疗中的权力问题。她：
- 同意（第87页）非指令性态度导致“治疗中权力动态的根本性中断”
- 指出（第89-90页）治疗师行使个人权力（以共情理解的形式）可以使客户得到解放
- 讨论了（第90页）以人为本方法中显而易见的治疗神秘化，这有助于减少客户的无权状态
- 声明（第92页）治疗师的意图重要性，需跟随而非解释客户的体验，并准备“自我披露”，这有助于建立平等的关系。
然而，她（第94-95页）也警告忽视治疗师角色中隐含权力的危险，指出：“客户端和治疗师角色附带不同的权力，而这种不平等是在治疗机构中建立的。似乎以人为本的理论可能在强调个体的代理时，忽略了权力结构对个体的影响。以人为本的治疗师如果忽视结构性权力的潜在影响，就可能错失在自身立场上帮助客户的机会，低估或误解任何权力结构对客户生活的影响。”
Proctor（第103页）得出结论：“以人为本的治疗肯定挑战了治疗师和客户角色之间的基本不平等”，并且“以人为本的治疗有激进的潜力去挑战和质疑传统的精神疾病模型”。虽然她同意Rogers描述的促进性条件倾向于增加个人的权力感，但她警告说：“从这个角度关注平等存在着忽视其他权力方面的危险。还必须考虑到社会结构权力可能不平等的物质现实，以及依然附加于治疗师角色上的制度和结构性的‘权力控制’（原文强调）。”
来访者档案:
姓名: 王明
性别: 男
年龄: 29
职业: IT工程师
背景: 城市中产阶级，大学毕业
心理状态:
情绪: 焦虑
自我感知: 低自尊
适应情况: 遇到生活挑战，难以应对
生活事件:
最近遇到的问题: 工作中遭受压力，感觉自己的努力无法得到应有的认可，导致持续的焦虑情绪。
咨询目的:
了解个人在职场中遇到的权力动态
寻求提升自我价值感和情绪管理能力
来访陈述:
“我常常感到自己在职场中缺乏权力，尽管我很努力，但总是感觉没有人重视我的贡献。”