50. 人本治疗中的边界问题
内容: 因为对“非指导性”的痴迷，人本治疗的实践导致了有害的松散边界。人本治疗师因对人本理论中固有的边界的假定漠视而被指责为职业和伦理的松懈。在很大程度上，这源于对谁是真正的人本主义者的误解，以及将个体的行为与人本实践的实际内容混淆（参见Wilkins 2003: 121-122）。然而，实际上，人本实践者在边界方面的运作方式，基本上与其他取向的治疗师没有不同。然而，至少从理论的角度来看，由于对权力的关注（第5、6和37点），人本治疗在“边界”方面的立场确实与其他一些取向不同。这涉及到非指导态度以及人本治疗师作为“非专家”对待客户过程的立场。
许多治疗中的结构性边界是惯例和/或由治疗师强加的（例如，会议的持续时间和频率、合同的长度、会议的地点和时间）。然而，人本理论中没有任何内容限制“治疗”发生的地点、频率和条件。考虑到客户体验在人本治疗中的核心地位以及其从业者的非指导态度，人本理论似乎表明在某些边界上需要灵活性。鉴于咨询和心理治疗发展历史，许多被接受为可取或甚至是强制性的边界根植于心理动力理论和实践（参见Wilkins 2003: 124-125）。人本理论基于完全不同的前提，因此以其他模型判断它是不公正和错误的。尽管如此，人本治疗师有权利、偏好和伦理义务，任何这些都必须在设定和运作结构性边界时加以考虑（参见Wilkins 2003: 128）。对于一些治疗师来说，与某些客户的某些时候，适当超越在治疗师房间里每周一次一小时的惯例，但这需要谨慎考虑，最好在监督和/或与同事讨论之前。
主要的是，在“权力”和客户自主性方面，人本治疗可能与其他方法的不同之处。由于客户被视为自己生活的最佳专家，并受到实际化倾向的驱动，朝着积极实现潜力的方向，人本治疗师在伦理上不能对客户承担责任。承担这样的责任将是施加治疗师的意志，并否认客户行使（或未能行使）个人权力的权利。也就是说，这将是指导性的。不管这种指导有多么良好，其本质是逆疗效的，而且可以说是违反伦理的。这对（例如）谁结束治疗、治疗如何结束以及治疗师对前客户的责任等问题有影响。对此类问题的结论可能与其他方法持有的不同。从人本的角度来看，在一个既定的伦理框架内，关于边界的重要性在于它们是功能性的，允许对特定客户做出合理的灵活反应，而不是结构性的——即把边界视为一整套预定行为（参见Mearns和Thorne 2000: 48）。
来访者档案:
姓名: 李明
性别: 男
年龄: 29
主要问题: 工作压力大，情绪低落，缺乏动力
心理状态:
心理状态: 焦虑，紧张，有时感到孤独和无助
生活事件:
最近事件: 在工作中经历项目压力大，导致长期加班，并与同事发生摩擦
咨询目的:
目的: 寻求有效的应对策略，重建自信和积极的生活态度
来访陈述:
陈述: 我感觉自己总是在疲于奔命，有时候甚至觉得无法喘口气，工作似乎压得我透不过气来。